L'importance des marchés publics : La valeur économique de l'amélioration des méthodes d'achat des pouvoirs publics

CCI a récemment publié, Acheter des idéesun rapport sur les marchés publics de l'innovation. Les réactions à ce rapport ont été pour la plupart gratifiantes - de nombreuses personnes sont convaincues de la nécessité de changer la façon dont le secteur public achète, et apprécient la contribution de l'ICC.

L'un des plus éminents chroniqueurs du Canada n'a cependant pas apprécié. Et ce n'est pas grave. On ne peut pas plaire à tout le monde. Mais je pense qu'il vaut la peine de discuter des raisons pour lesquelles ce rapport est plus qu'une simple "demande d'argent" ou un appel à la "sucette gouvernementale" (des expressions délicieuses, soit dit en passant - il les a toujours !).

Laissons de côté certaines des premières objections évidentes (par exemple, le fonctionnement actuel du système donne-t-il de bons résultats pour les Canadiens ? Pourquoi la réforme des marchés publics en vue d'acheter de l'innovation n'est-elle pas simplement une vieille aide sociale aux entreprises avec une nouvelle couche de peinture ?

Partons des premiers principes. Les dépenses publiques doivent avant tout viser à créer un avantage pour le public. C'est la raison pour laquelle nous payons des impôts. Lorsque les gouvernements dépensent leur argent, nous devons nous attendre à ce qu'il soit utilisé à des fins publiques et à ce que nous en ayons pour notre argent.

Qu'est-ce qui fait des innovateurs un groupe de personnes si particulier qu'il justifie un quelconque soutien public ? L'idée est que le progrès technologique est fondamentalement un bien public, qui s'ajoute au bien privé que les entreprises génèrent pour elles-mêmes grâce à la recherche et à l'innovation. Mais les entreprises ont beaucoup de mal à tirer pleinement parti de leur R&D, car une fois que quelqu'un a fait le dur travail d'inventer une technologie nouvelle et meilleure, il y a inévitablement beaucoup d'autres personnes qui la copient. C'est essentiellement pour cette raison que la plupart des pays subventionnent la recherche et le développement ; si les gouvernements n'intervenaient pas, la littérature économique conventionnelle nous apprend que le secteur privé ferait moins de recherche et de développement que ce qui serait le mieux pour les Canadiens.

Jusqu'ici, tout va bien. Mais pourquoi les achats publics devraient-ils entrer dans l'équation ? Des incitations fiscales ne devraient-elles pas suffire à générer des retombées et à minimiser les distorsions ?

En théorie, ce serait peut-être le cas si le marché était parfaitement concurrentiel et stable. Mais les marchés axés sur l'innovation ne ressemblent généralement pas à cela. Du point de vue de la concurrence, ils se terminent généralement par la présence d'entreprises superstars qui s'appuient sur la propriété intellectuelle et (de plus en plus) sur les données pour dominer et supprimer la concurrence à mesure qu'elles s'étendent à l'échelle mondiale. Et bien sûr, de par leur nature même, les entreprises axées sur l'innovation créent et développent souvent de nouvelles technologies, de sorte que le marché n'est jamais stable très longtemps.

Examinons quelques exemples concrets de la manière dont les marchés publics ont joué un rôle moteur dans le progrès technologique et le développement industriel.

La première est la Silicon Valley, le cœur du capital-risque technologique. Comme le souligne Mariana Mazzucato (L'État entrepreneurial) et Chris Miller (La guerre des puces) dans leurs ouvrages respectifs, les achats agressifs du ministère américain de la défense ont joué un rôle essentiel dans le lancement de l'industrie des semi-conducteurs. Les bons de commande de l'armée de l'air ont permis à l'industrie naissante de traverser ses premières générations, en s'appuyant sur l'intérêt général (ici, la domination militaire mondiale) pour arriver au point où les applications commerciales de l'informatique sont devenues tout à fait évidentes. Un crédit d'impôt pour la R&D n'aurait tout simplement pas pu se substituer à un programme soutenu d'achats précommerciaux d'une nouvelle technologie d'utilité publique.

Les télécommunications sont un autre exemple où les marchés publics stimulent l'adoption de nouvelles technologies. Si vous deviez dresser une liste des pays les plus importants pour la production d'équipements de télécommunications, la Chine (Huawei), la Suède (Ericsson) et la Finlande (Nokia) constitueraient un groupe quelque peu improbable d'acteurs de premier plan à l'échelle mondiale. Pourquoi deux économies nordiques relativement petites siègent-elles dans un club où même les États-Unis ont perdu leur statut de membre ?

La réponse, si vous avez été attentif, ne vous surprendra probablement pas : les marchés publics ! Les autorités publiques des télécommunications des deux pays ont investi très tôt dans les technologies de commutation numérique pour connecter leurs citoyens respectifs, aidant Nokia et Ericsson à atteindre un niveau de sophistication considérable. La Suède et la Finlande se sont également alignées sur la propagation de la norme GSM, qui a été adoptée dans toute l'Europe et a permis à ces entreprises de s'implanter rapidement sur le marché européen au sens large. Toutes deux ont ensuite mis à profit leurs succès en matière de technologie et de normalisation pour devenir des géants mondiaux, suscitant de nombreuses innovations et de nouvelles chaînes de valeur sur leurs marchés nationaux.

Quelqu'un pourrait se moquer de l'idée que les marchés publics sont un "moteur traditionnel de dynamisme et d'inventivité entrepreneuriale", mais il y a suffisamment d'exemples significatifs pour penser que l'idée a du bon.

Les marchés publics de l'innovation ont fait leurs preuves en ce qui concerne la réduction des risques liés aux technologies prometteuses et le passage à un stade où une adoption beaucoup plus large est possible et où les entreprises peuvent se lancer à corps perdu dans des applications commerciales plus vastes, générant ainsi de nombreux avantages et de nouvelles innovations.

Comme toute chose dans la vie, et en effet avec le système des marchés publics tel qu'il existe actuellement, les choses peuvent mal tourner. Mais insister sur le fait que considérer le secteur public comme un moteur de l'innovation n'est rien d'autre que de l'assistanat ou une impasse vouée à l'échec, c'est ne pas assimiler des leçons historiques assez évidentes et les réalités de l'économie de l'innovation.

‍