Cinq questions au cofondateur et directeur technique d'Intellijoint Surgical, Andre Hladio

Intellijoint Surgical est une entreprise canadienne de dispositifs médicaux basée à Kitchener-Waterloo, en Ontario. Fondée en 2010, Intellijoint a mis au point une technologie qui aide les chirurgiens à opérer avec plus de précision et de sécurité lors des arthroplasties de la hanche et du genou. Cette technologie a été utilisée pour réaliser plus de 40 000 opérations au Canada, aux États-Unis, en Australie, en Nouvelle-Zélande et au Japon.

Andre Hladio est cofondateur et directeur de la technologie chez Intellijoint. Il est également un grand passionné de propriété intellectuelle. Il s'est récemment entretenu avec Benjamin Bergen, président de l'ICC pour parler de son point de vue sur la propriété intellectuelle et de la manière dont elle s'intègre dans l'activité globale d'Intellijoint.

Cette transcription a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

‍

‍

Benjamin Bergen : Parlez-moi un peu des débuts d'Intellijoint Surgical et de l'intégration de la protection de la propriété intellectuelle dans la stratégie de l'entreprise.

Andre Hladio: Ce que nous avons essayé de faire avec Intellijoint, c'est de simplifier quelque chose qui était historiquement compliqué et encombrant.

Lorsque nous avons créé l'entreprise, nous avons décidé de partir d'une toile vierge et de faire ce que nous pensions être juste. Notre capacité à prendre des risques était bien plus grande, parce que nous étions si naïfs.

Cela nous a amenés à prendre, essentiellement, la technologie existante - qui est constituée de grands systèmes d'investissement - et à la miniaturiser jusqu'au point où vous n'avez pas de grande caméra dans la salle d'opération, vous n'avez pas de grands équipements dans la salle, vous avez de très petits instruments qui sont effectivement de taille adaptée à l'application. À l'époque, il s'agissait d'une arthroplastie totale de la hanche ; aujourd'hui, notre technologie est également utilisée pour l'arthroplastie totale du genou.

En ce qui concerne la propriété intellectuelle, nous avons créé l'entreprise lorsque nous étions étudiants, dans le cadre de notre projet de conception de quatrième année à l'université de Waterloo.

Nous nous sommes dit que l'Université de Waterloo avait une politique de propriété intellectuelle ouverte - une politique de propriété intellectuelle détenue par l'inventeur - et que si c'était le cas, nous pourrions peut-être rédiger un brevet. Nous l'avons donc fait, sans même connaître les droits que confère un brevet. C'est moi qui ai tiré la courte paille, et c'est donc moi qui ai été chargé de rédiger notre premier brevet, n'ayant aucune idée de ce que c'était. Nous nous sommes débrouillés, et ce n'est que vers le deuxième ou le troisième brevet que j'ai appris quels étaient les droits conférés par un brevet.

C'est ainsi que tout a commencé pour nous. Nous étions dans un état d'esprit d'apprenant et nous nous sommes lancés.

BB : C'est très bien. Souvent, ne pas savoir est la meilleure façon de commencer. Aujourd'hui, en ce qui concerne la façon dont vous considérez la propriété intellectuelle, cela fait-il partie de votre stratégie d'entreprise ? Considérez-vous la propriété intellectuelle comme un investissement ? Et les considérations relatives à la propriété intellectuelle guident-elles en quelque sorte vos activités de R&D ?

AH : Les considérations relatives à la propriété intellectuelle guident effectivement nos activités de R&D, et vice versa, nos activités de R&D guident de manière significative nos activités de propriété intellectuelle, parce qu'il est impossible de prédire à quel moment vous aurez une idée potentiellement brevetable.

En ce qui concerne notre vision de la propriété intellectuelle en tant qu'entreprise, Intellijoint a une perspective à long terme. Nous voulons développer notre entreprise au Canada. Dans le domaine des technologies médicales, il est beaucoup plus courant de vouloir vendre son entreprise pour qu'une société plus importante puisse distribuer son produit, car la distribution est très coûteuse.

Nous essayons de développer notre entreprise, et c'est ce qui régit notre stratégie en matière de propriété intellectuelle. Nous savons qu'à un moment donné de notre parcours, nous devrons faire face à la concurrence, et nous devrons être prêts à affronter tous les différents vecteurs de concurrence sur le marché. Il serait donc dommage que nous développions notre entreprise - une véritable réussite canadienne générant beaucoup de revenus et employant de nombreux salariés - et que quelqu'un nous élimine parce que nous sommes faibles sur le plan de la propriété intellectuelle. Nous voulons donc être prêts et en position de force dans ce domaine. Cela s'applique aussi bien à la propriété intellectuelle qu'à de nombreux autres aspects de notre activité.

BB : Au Canada, et en particulier dans les entreprises à grande échelle, peu de gens investissent massivement dans la propriété intellectuelle, et certaines entreprises la considèrent comme un élément superflu. Qu'en pensez-vous ? Que dites-vous aux gens lorsque vous rencontrez ce genre de sentiments ?

AH : Si nous parlons de technologie médicale, c'est presque une dimension non négociable. En effet, les dispositifs médicaux sont généralement bien adaptés au système des brevets. Il y a beaucoup de logiciels qui interagissent avec des systèmes et des appareils - différentes méthodes et différents processus - et il y a donc un terrain très fertile pour les brevets dans le domaine de la technologie médicale. En outre, les délais dans lesquels les technologies médicales fonctionnent sont très proches de ceux du cycle de vie des brevets. Les technologies médicales ne changent pas radicalement chaque année ; c'est une industrie qui évolue plus lentement. Les brevets peuvent être un peu plus lents en termes de dépôt, de poursuite et d'application. Pour les technologies médicales, je dirais donc que ce n'est pas négociable. Il n'y a pas de débat sur la question de savoir s'il faut ou non investir dans la propriété intellectuelle si l'on travaille dans le domaine de la technologie médicale.

Mais vous savez, étant originaire de Kitchener-Waterloo, nous avons beaucoup d'entreprises de logiciels ici. Et il y a cette idée fausse que la propriété intellectuelle n'est pas importante pour les logiciels. Et je pense que la réalité est qu'elle est importante pour les logiciels. Je pense que les dynamiques en jeu sont différentes, qu'il y a différentes façons de tirer parti de la propriété intellectuelle et différentes formes de propriété intellectuelle qu'il faut prendre en compte.

BB : Vous avez abordé ce sujet en disant que vous avez eu du mal à déposer des demandes de propriété intellectuelle pour Intellijoint dans les premiers temps ; la propriété intellectuelle n'est souvent pas considérée comme le côté amusant des affaires, n'est-ce pas ? C'est un peu comme manger ses légumes - ce n'est pas nécessairement le plus sexy.

Selon vous, les chefs d'entreprise peuvent-ils s'en réjouir ?

AH : Tout le monde doit manger ses légumes. Mais j'ai l'impression que la PI pourrait être quelque chose de plus complexe.

Je pense que pour les professionnels de la propriété intellectuelle et les cadres qui réfléchissent à la propriété intellectuelle, c'est un peu comme un jeu d'échecs. Il devient très amusant de voir comment les choses se déroulent, et il y a cet élément d'incertitude, parce que vous n'avez jamais une vision complète de la propriété intellectuelle des autres. Mais ils n'ont pas non plus une vision complète de ce que vous avez. Et personne ne connaît les intentions des autres.

Je pense donc que la propriété intellectuelle est extrêmement amusante lorsqu'on s'y met.

BB : Comment pensez-vous que le gouvernement pourrait mieux orienter les entreprises vers l'investissement dans la PI ? À l'ICC, nous avons parlé de rendre les coûts de la PI admissibles dans le cadre d'initiatives telles que la RS&DE. Pensez-vous que cela pourrait contribuer à faire bouger les choses ?

AH: Cent pour cent. Je pense que c'est une bonne recommandation de la part de l'ICC.

Par ailleurs, d'une manière assez étrange, le gouvernement peut se concentrer sur les marchés publics. Par exemple, commençons à générer des revenus pour ces entreprises nationales innovantes. Traditionnellement, les gens ont tendance à donner la priorité aux dépôts aux États-Unis, mais ne serait-il pas formidable que des entreprises cherchent à obtenir une protection par brevet au Canada parce que le marché canadien en vaut la peine ?

Il existe un lien entre la croissance des revenus et l'importance de la propriété intellectuelle. À un moment donné, si un dirigeant ou un conseil d'administration est confronté à un problème de propriété intellectuelle et qu'il fait l'objet d'une action en justice, la propriété intellectuelle figurera sur sa liste de priorités à partir de ce moment-là. Et la condition préalable à ce type d'action en justice est que vous fassiez des recettes. Je pense donc que tout se résume à cela : nous avons besoin d'entreprises opérant à grande échelle et, à un moment donné, ces entreprises comprendront et apprécieront la propriété intellectuelle et s'en réjouiront.

Je suis d'accord à 100 % avec l'élément RS&DE. Mais aussi, vous savez, l'autre canal est l'approvisionnement ; je pense que cela ferait bouger l'aiguille.

‍

‍

Le Conseil des innovateurs canadiens est un conseil d'affaires national regroupant plus de 150 entreprises technologiques à grande échelle dont le siège social se trouve au Canada. Nos membres sont des créateurs d'emplois, des philanthropes et des experts en commercialisation dans l'économie numérique du 21e siècle.

‍